案情：
許師傅在工作中不幸右手環(huán)指受傷，經醫(yī)院治療后留下后遺癥，對這后遺癥是否構成殘疾，勞動部門的鑒定機構、醫(yī)療部門的鑒定機構、法醫(yī)鑒定機構卻各有各的說法。
工傷后經認定構成殘疾
2003年10月的某一天，許師傅在上班時，不小心把右手環(huán)指弄傷了。工友們趕緊把許師傅送到醫(yī)院去治療。經醫(yī)師檢查確診為左環(huán)指骨骨折并伸肌腱止點斷裂，當即予以右環(huán)指內固定術和伸肌腱止點重建術。術前醫(yī)師告訴許師傅術后可能出現右環(huán)指感染、伸直功能受限等情況，許師傅對此簽字予以確認。兩個月后，醫(yī)師為許師傅取出內固定。術后許師傅果然出現了醫(yī)師術前告訴的不良后果，出現右環(huán)指遠指間關節(jié)背側紅腫、壓痛、關節(jié)伸直受限等，對此，醫(yī)師為許師傅行右環(huán)指末節(jié)切開引流術。一個月后，許師傅右環(huán)指還是伸直不能，再次就診，醫(yī)師給予伸直肌腱探查修復術，術中發(fā)現碎骨片一枚，醫(yī)師為許師傅切除了碎骨片并行伸肌腱疊加縫合及克氏針內固定。之后，許師傅因右環(huán)指疼痛、伸直困難等到多家大醫(yī)院就診。就診過程中，許師傅逐漸認識到，他手指受傷留下的后遺癥很可能是首診醫(yī)院的醫(yī)師不當治療造成的。因許師傅是在工作中受的傷，許師傅所在的單位為其進行了工傷認定和勞動能力鑒定。經鑒定，許師傅被勞動保障部門定為九級傷殘。
許師傅認為他的殘疾跟醫(yī)師的治療不當有關，遂與為其手術的醫(yī)院交涉，但醫(yī)院否認許師傅的殘疾與治療過程有關，建議其通過法律途徑加以解決。為討個說法，2004年10月許師傅向法院提起了訴訟請求，其中最主要的一項是殘疾生活補助費(按九級傷殘標準計算)。
醫(yī)療事故鑒定未達殘疾程度
許師傅把醫(yī)院訴至法院后，被告醫(yī)院堅持自己的觀點，認為原告自身骨折并非被告行為造成，被告正常治療，現在原告的后遺癥是醫(yī)療過程中無法防范的并非被告有什么過錯。為證明自己的觀點，被告申請法院委托某區(qū)醫(yī)學會對本案進行醫(yī)療事故技術鑒定。
鑒定的結果出乎原、被告的意外。某區(qū)醫(yī)學會經組織專家鑒定后認為，被告醫(yī)院在診治過程中有過錯，如手術方法、術后固定不良及未及時復片。雖然造成患者右環(huán)指末節(jié)畸形及活動受限，但根據《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，構不上最低四級醫(yī)療事故的傷殘標準。鑒定結論為原、被告之間醫(yī)療爭議不構成醫(yī)療事故，建議原告行右環(huán)指末節(jié)關節(jié)功能位融合術。
根據《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，不構成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構不予賠償，因此，雖然認定治療過程中存在過錯，但最終的結論是不構成醫(yī)療事故，被告醫(yī)院認可醫(yī)學會的鑒定結論。而原告對醫(yī)學會的鑒定結論表示強烈的不滿。原告認為，醫(yī)學會認定被告醫(yī)療行為有過錯，但結論卻認為不構成醫(yī)療事故，顯然前后矛盾。醫(yī)療事故是一個事件，有過錯就肯定是醫(yī)療事故，況且原告的受傷手指功能明顯存在障礙，應該構成殘疾。因此，原告要求進行重新鑒定。
司法鑒定最終給出說法
為搞清楚原告的受傷的手指是否構成殘疾，法院遂委托某政法大學司法鑒定中心對原告進行鑒定。某司法鑒定中心對原告進行了檢驗。檢驗所見：被鑒定人右環(huán)指端呈內彎，不能伸直，末節(jié)關節(jié)僵直，掌指關節(jié)屈曲略受限，握拳困難。鑒定分析認為，被鑒定人右環(huán)指伸肌腱止點斷裂、右環(huán)指末節(jié)骨折脫位，現右環(huán)指畸形、活動功能受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定(GB18667-2002)有關規(guī)定，尚未構成傷殘等級。鑒定結論為：被鑒定人尚未構成傷殘等級。
對這樣的鑒定結論，原告顯然不能接受。原告認為自己是因工作、醫(yī)療不當受到傷害，不是交通事故受到傷害，法醫(yī)鑒定部門適用交通事故受傷人員傷殘評定的標準套用在原告身上是不合適的。該鑒定結論與勞動保障部門作出的工傷殘疾鑒定結論不一致，原告確實存在殘疾，勞動保障部門作出的勞動能力鑒定結論更符合客觀實際，原告認為法院的判決應以勞動保障部門作出的鑒定結論為依據。
被告對某政法大學司法鑒定中心的鑒定結論不持異議。對原告認為應按勞動保障部門的殘疾鑒定結論判決的說法，被告認為，勞動保障部門作出的殘疾鑒定結論所依據的評定標準與醫(yī)療事故和交通事故的評定標準是有差異的，本案不是勞動爭議糾紛，勞動保障部門作出的殘疾鑒定不應適用。
原、被告對醫(yī)學會的鑒定結論、某政法大學司法鑒定中心的鑒定結論意見均相左，法院最后會怎么認定呢?
雖屬工傷，醫(yī)院有過錯仍判賠償
法院經審理后認為，原告因傷到被告處就診，雙方之間即成立醫(yī)療服務合同關系，被告應為原告提供正確有效的醫(yī)療服務�，F醫(yī)療事故鑒定結論雖然認為本起醫(yī)患糾紛不構成醫(yī)療事故，但也明確了被告在診治過程中存在如手術方法、術后固定不良及未及時復片等多處過錯，該鑒定程序合法，鑒定內容詳實、結論依據明晰，應予認定。
關于原告認為醫(yī)療行為有過錯就肯定是醫(yī)療事故的主張，法院認為，相關法律對于醫(yī)療事故的構成要件有明文規(guī)定，醫(yī)方存在過錯僅是確認是否構成醫(yī)療事故的條件之一，故原告以被告的醫(yī)療行為有過錯即主張構成醫(yī)療事故，不符合相關法律的規(guī)定，故對原告的這一主張不予采信。同時，法院認為，因醫(yī)療服務行為引起的糾紛，患者方要求醫(yī)方承擔賠償責任的，必須以醫(yī)方在診療過程中存在醫(yī)療過錯為前提，是否構成醫(yī)療事故并不影響患者方主張賠償，而前述的醫(yī)療事故鑒定對被告的過錯認定明確，被告應承擔相應的賠償責任。
關于原告殘疾等級認定問題，法院認為，雖然原告提供了勞動保障部門的鑒定結論證明原告構成九級傷殘，但工傷的殘疾鑒定標準是建立在用人單位對領導者所負有的特殊保障義務基礎之上的，適用于勞動者與用人單位之間發(fā)生的爭議，與醫(yī)療事故的分級標準和交通事故的定殘標準有明顯的不同。本案是因醫(yī)療行為引起的糾紛而非勞動爭議，原告的傷情，無論依據醫(yī)療事故的分級標準還是依照道路交通事故的定殘標準，均不構成傷殘，該二份鑒定結論之間彼此印證，彼此起到加強證明的效力。而且某政法大學司法鑒定的進行是依據原告本人的申請，并由法院委托具有相應資質的鑒定機構進行，程序適當，該鑒定結論與醫(yī)學會關于原告?zhèn)榈蔫b定結論相一致，故該鑒定結論法院予以認定。對原告要求按照勞動保障部門的殘疾鑒定結論進行判決的主張，無法律依據，法院不予采信。因此對原告在本案中要求被告按其工傷九級殘傷程度承擔賠償責任的請求，于法無據，法院不予支持。
評析：
本案的原告是基于被告的醫(yī)療行為的過錯而主張被告賠償，因此原告主張按照工傷的殘疾等級(九級殘傷)進行賠償顯然是沒有法律依據的。按照醫(yī)療事故技術鑒定結論，原告不構成殘疾，因此法院不支持原告殘疾生活補助費的請求是正確的。
本案中，對原告的受害存在兩種法律關系：一是原告因工受傷而與用人單位之間發(fā)生工傷保險關系;二是醫(yī)療過錯后，原告與醫(yī)方之間發(fā)生的損害賠償關系。在醫(yī)療事故賠償案件中，對于享受醫(yī)療保險的受害人的醫(yī)療費賠償中一半是要扣除醫(yī)療保障那一部分的，也就是說作為受害者而言，“好事不能兩頭占”，即適用損益相抵原則。本案的原告是因工受傷，且進行了工傷認定和工傷引起的殘疾鑒定并評定為九級傷殘。根據國務院《工傷保險條例》的規(guī)定，勞動者因工受傷，如果用人單位參加工傷保險，受傷的勞動者的工傷賠償由勞動保障部門理賠，如果用人單位沒有參加工傷保險，那么受傷的勞動者的工傷賠償由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的賠償標準進行賠償。原告受傷后因遭遇醫(yī)療不當，原告可以向醫(yī)院主張醫(yī)療服務合同違約賠償或者侵權賠償。工傷的賠償包括從勞動者受傷開始的醫(yī)療、誤工、護理、交通、傷殘造成的經濟損失，如果原告已經得到勞動保障部門的理賠或者單位的賠償，原告再向醫(yī)院主張的賠償，實際上其主張的賠償已經包含在工傷賠償之中。如果原告得到工傷賠償，又獲得醫(yī)院的賠償，那么原告就是“好事兩頭占”了，即本案不適用“損益相抵”的原則。
